Опять про карты, датумы, проекции! Опус 32 (ре минор) Щипать разрешается :))

[alexa]

взлистну Гиршберга и Витковского и ... подошью твой опус к делу.


Александр

[DGPS]

теперь вопросов будет меньше. Единственный вопрос, о котором по-моему я тебя спрашивал, но подзабыл: учитывает ли Cartographer сход/развал меридианов и кривизну параллелей? Грубо говоря знает ли он что долгота верхнего левого и нижнего левого углов разная и то что широта вдоль верхнего края карты вообще говоря меняется. Конечно в наших широтах при неболших по охвату территории картах это ерунда, но все же.

Кстати, есть ли способ в OZI сорхранить сетку в виде GIFа того же размера что и карта? Суть идеи: при наличии карты с сеткой грузим и то и другое в Fotoshop в разные слои а потом поворачиваем до тех пор пока меридианы не станут горизонтальными. потом удаляем сетку и сохраняем то что получидлось для заливки в формате палмовского Atlasa?

P.S. как видишь, я, наконец, зарегистрировался.

[alexa]

Красиво изложено.
Есть места, с которыми внутренне не согласен, из очевидного только одно указываю: в GPS приемниках всегда есть опция, задающая проекцию. Просто часто она совмещена с опцией Датума и может называться Мап датум. Вот открываю меню: задать систему координат, и как только залезаю в Юзерскую, тут же должен выбирать Меркатор или коническую, или ЮТиэМ. А это именно проекции.
Второе - километр на километровке - всегда километр. Зависит от проекции. Взять крайние точки на этом километре и решить обратную задачу по плоским координатам - от километра расстояние будет отличаться на величину поправки за приведение на плоскость. ЗЫ - километр при этом надо взять с местности, мерным колесом, например.
Ну в общем, я ещё почитаю, но уважение выражаю заранее!

Александр

[Greg]

1. Карта становится КАРТОЙ только после указания, как ее использовать - знание проекции и эллипсоида (датума) необходимо!! А про то, что см на карте - это километр только на карте, но совсем не на местности, уже написали. Карту без искажений изготовить хрен сделаешь.

2-3. Мне кажется, все можно объяснить проще: датум - это способ приблизить геоид чем-нибудь разумным, т.е. из кривой Земли мы делаем красивый эллипсоид, а проекция - это из поверхности эллипсоида мы делаем плоское изображение. Сразу видно, что это две независимые задачи.

Кстати, при выборе разных датумов, как мне кажется, будут возникать не только смещения, искажения там будут черти какие.

Вопрос слегка оффтопик: почему в Ози есть два Пулково? И какой из них все-таки правильный?

[Greg]

Это не столько поправки, сколько желание разобраться. Я пару лет назад тоже много думал про это :)), и даже писал тексты про эллипсоиды и прямоугольные координаты. Некоторое вопрос вот остались, а грамотных людей рядом не было... Но если, ты считаешь, что сейчас мои вопросы не к месту, то уж извини...

> Датум это не ⌠изготовление■ красивого эллипсоида из ⌠кривой Земли■ , а скорее подгонка ⌠красивого■ эллипсоида под конкретную поверхность Земли. Тут я могу только порекомендовать познакомиться немного с теорией, например:

Что-то я не улавливая разницу между "изготовлением" и "подгонкой" :)). Ссылку я посмотрел, спасибо. Кстати, по-моему слово датум - неудачная калька с англ., лучше пользоваться русским "система координат". Или это не одно и тоже?

Вопрос ребром: я стою в некоторой точки на поверхности Земли :)), и хочу знать долготу и широту этой точки. Так вот, зависят ли они от датума? По твоей ссылке, однозначно зависят, но ведь это по меньшей мере странно.

Ну и естественно, при замене одного эллипсоида на другой (с другими осями, например), т.е. при изменении датума, сетка не смещается, как ты пишешь, и даже не поворачивается, ее вообще всю корежить должно.

[Greg]

>Когда я говорил о рукотворной схеме, составленной хотя бы с помощью того же мерного колеса, то имел ввиду, что при среднем радиусе Земли 6371 км, согласно простой геометрической задачки, та разница (от рихтовки), которую ты упомянул, на одном километре составит меньше метра. Я понимаю, что и ⌠вручную■ нужно стремиться к совершенству, но не до такой же степени :))

Vlad, эти искажения, они же есть на любой карте и это принципиально. Нельзя мерить расстояния по бумажной карте, а надо только по поверхности эллипсоида :)). Чем современная двушка лучше плана города Москвы 17 века? Искажения есть и там, и там. Только на двушке они меньше (но есть ведь!!), да и возникли совсем по другим причинам :)).

Мне все-таки кажется, подход к карте должен быть другим.